11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/125-2008/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Özel Turkuaz Göz Medikal Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi+Şekil” ibaresini 44.sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, 99/21725 nolu 'Grup Turkuaz 2000+şekil' ibareli 09, 41, 42.sınıfta tescilli markayla benzer olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin markasının diğer markayla benzer olmadığı, davalının markayı 5 yıl kesintisiz olarak kullanmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, başvurularının tescilini, davalının 99/21725 nolu markasının iptaliyle, sicilden terkinini talep ve dava etmiş, sonradan YİDK iptali davasında, davalı Grup Turkuaz Müzik Hizm.Ltd,Şti.yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı TPE vekili, her iki markanın 556 KHK 7/1-b anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki markada asli unsurun 'Turkuaz' ibaresi olduğu, benzer sınıflarda tescilli bulundukları, 556 KHK 7/1-b anlamında mutlak tescil engeli olduğu, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tefrikine karar verildiği gerekçesiyle, Grup Turkuaz Müzik Hizm.Ltd.Şti. yönünden feragat nedeniyle, davalı TPE yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.