26. Hukuk Dairesi

28.03.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Trafik Hukuku 5684 sayılı Yasanın 14. Maddesi ve ... Yönetmeliği gereği ... bedensel zararlardan sorumlu olup geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde ve teminat dışında olduğundan reddi yerine kabulünün yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, başvurucu kaza tarihinde 59 yaşında olup fiilen çalıştığını ve bunun sonucunda gelir kaybının oluştuğunu ispat edemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiği davacı tarafından ispatlanamamışken varsayımsal olarak ve yalnızca davacının ifadesi dikkate alınarak kusur atfedilip tazminat hesaplaması yapılmasının da kabul edilemez olduğunu, öncelikle davalı kurumun sorumluluğunun tespiti açısından davacı yaya ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda bilirkişinin; “Sürücü ifadesinin dosya kapsamında bulunmadığı, kaza sonrası çizilmiş çarpma noktasını gösterir herhangi bir kroki ile kaza anını gösterir herhangi bir kamera kaydı veya tanık ifadesinin de bulunmadığı, yaya ...'in ise ifadesinde olay sırasında kendisine yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve plakasını alamadığı aracın çarptığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan 08.03.2018 tarihli Görgü Tespit Tutanağında her ne kadar olay mahallinde bulunan vatandaşlara sorulmuş plakasını alamadıkları bir otonun yolda yürüyen bir şahsa çarptığını ve durmadan gittiğini beyan etmiş ise de bu tespitlerde yayanın yürüme yönü ve çarpma anında bulunduğu konumun belirtilmediği, mevcut tüm bu veriler hep birlikte göz önüne alındığında yaya ...’in ifadesinin aksine herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılarak olay sırasında yaya ...’in ışıklı kavşakta kendisine yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olduğu değerlendirilerek ”şeklinde değerlendirme yapılarak, tarafların kusur oranlarının varsayımsal olarak tespit edildiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca atfedilen %100 kusur oranının hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkartacak olup, yargıya olan güvenin sarsılmasına sebebiyet vereceğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat miktarının hesaplanmasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 TBK md.51 K5684 md.14 K6098 md.90 HMK md.355 K2918 md.111 K6098 md.54 K2918 md.90 K5684 md.2 HMK md.107 HMK md.362/1