6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava ile hem kredi tahsis ücreti olarak kendisinden alınan 115.500-TL'nin, hem erken kapama bedeli olarak alınan 93.289,19-TL'nin, hem de kredinin onaylanması ile kredinin kullandırılması arasında işletilen faizin iadesini talep ettiğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusuna sadece kredi tahsis ücreti olarak kendisinden tahsil edilen 115.000-TL'nin iadesini konu ettiğini, erken kapama ücretine ve faizin iadesine dair bir talepte bulunmadığını, bu nedenle öncelikle arabuluculuğa konu edilmeyen erken kapama bedeli ve faiz iadesine yönelik talebin işbu dava dosyasından tefrik edilmesini ardından dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının her ne kadar kredi tahsis ücreti olarak kredi bedelinin %0.25'i oranında bedel alınması gerektiğini, fakat tahsil edilen ücretin bu oranın üzerinde ve fahiş olduğunu iddia etmişse de, davacıdan alınan ücretin kredi tahsis ücreti değil, kredi kullandırım ücreti olarak alındığını, davacı tarafından sunulan dekontta ilgili bedelin kredi tahsis ücreti açıklaması ile gözükmesinin nedeninin, işyeri kredisi için müvekkili Banka sistemine tanımlanan masrafların konut kredisi ve bireysel finansman kredisinde olduğu şekilde aynı altyapıdan besleniyor olması olduğunu, bu nedenle her ne kadar ilgili masraf gerçekte kredi kullandırım ücreti olarak alınsa da sistemde otomatik olarak kredi tahsis ücreti olarak gözüktüğünü, dekonta da bu şekilde yansıdığını, ticari krediler nedeniyle müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esasların "Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı: 2020/4)" ile düzenlendiğini, davacı ile akdedilen kredi sözleşmesi tarihinde ilgili tebliğin 10 Şubat 2020 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış versiyonunun yürürlükte olduğunu, davacı tarafından bizzat dava dilekçesi ekinde sunulan işyeri kredisi sözleşmesinin "Ücret Bilgi Formu" kısmında da alınabilecek tüm ücretler düzenlenmiş olup, bunlardan birinin de kredi kullandırım ücreti olduğunu, ilgili ücretin kredi bedelinin %1'i oranında olduğunun formda açıkça belirtildiğini, ilgili formun davacı tarafından imza altına alındığını, ilgili ücretin tebliğ ve sözleşme kapsamında tahakkuk ettirildiğini, ek olarak Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) ve diğer masraf kalemleri de tahakkuk ettiğinden davacıdan toplamda 115.500-TL ücret alındığını, bu nedenle ilgili ücretin alınmasının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunun sabit olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında ilgili tutarın 57.500-TL'lik kısmı 02.08.2022 tarihinde davacıya iade edildiğini, buna rağmen davacı tarafından, dava dilekçesinde bundan hiçbir şekilde bahsedilmeyerek, en başta zaten mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tahsil edilen bedelin, üstelik memnuniyet kapsamında belli bir kısmının da iade edilmesine rağmen, tamamının iadesinin talep edildiğini, davacının tamamen kötüniyetle, hiçbir hukuki dayanağı olmayan haksız bir kazanç elde etme amacında olduğunun açık olduğunu, davacıya, 02.08.2022 tarihinde "Aşağıda detayları verilen işleme ilişkin masraf/komisyon iadesi" açıklaması ile 57.500-TL tutarında iade yapılmış olup, ilgili iadenin hiçbir zorunluluk olmamasına rağmen, müşteri memnuniyeti için yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda davacının, iade edilen bedel de göz önüne alındığında yasal bir zemini olmamasına rağmen 57.500-TL+116.500-TL=174.000-TL kadar sebepsiz zenginleşmiş olacağını, daha önce de belirtildiği üzere davacıdan %1 oranında yani 100.000-TL bedelinde kredi kullandırım ücreti hukuka ve sözleşmeye uygun olarak alınmasına rağmen, yasal bir gereklilik olmadan tamamen memnuniyet adına zaten 57.500-TL tutarında iade yapıldığını, böylece alınması gereken bedelin yarısından daha azının (42.500-TL) tahsil edildiğinin açık olduğunu, eğer ki bir de huzurdaki davanın alacağın tamamı yönünden kabul edilirse davacının, kredi kullandırım ücreti bakımından 174.000-TL kadar sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.