11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2008/354-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ikamet ettiği konut ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun kullandıkları rögar borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı konut içerisine sızan pis suların sigortalı konutta yol açtığı hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, sözkonusu hasarın sigortalının yokluğunda meydana geldiğini, bu nedenle sigortalının ortak giderin tıkanmasında bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 4.320,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zararın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının zarara uğradığı pis su taşkını olayında davalının kusurunun bulunmadığı, zararın inşaat aşamasında boru içine atılan taştan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı konutta meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı, sigortalısına ait konutta meydana gelen dahili su baskını olayının davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ettiği gibi yargılama aşamasında davalının kat maliki olduğunu, bu nedenle de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece meydana gelen zararda davalının bir kusurunun olmadığı, zararın inşaat aşamasında meydana gelen bir hatadan kaynaklandığı sonucuna varılarak bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu zararın davalının kullanım kusurundan kaynaklanmayıp, binanın yapımı sırasındaki hatadan doğduğu sonucuna varılmış olmasına göre bu durumda davalının hukuki sorumluluğunun Borçlar Kanunu’nun 58/1 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu maddede bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir.Buna göre, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumlu olup, bina malikinin kusurlu bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur.O halde mahkemece, davacının sigortalısının ve davalının kat malikleri olmaları nedeniyle davaya konu zararlandırıcı olaydan dolayı sorumlu oldukları dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti ile bu miktardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.