11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2009/123-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, Tütünbank’tan hisse satın aldığını, ancak bankaya borcu olduğundan bahisle haciz uygulandığını ileri sürerek, alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, derdestlik, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının talebinin belirsiz olması gerekçesiyle usulüne uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebinin açık ve anlaşılır olmaması sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

HUMK’nun 179. maddesinde dava dilekçesinde dava konusunun, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların ve delillerinin nelerden ibaret olduğunun, hukuki sebeplerin özetinin, açık bir şekilde iddianın bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Dava dilekçesindeki talebe dayanak teşkil eden maddi olguların ve netice-i talebinin anlaşılmadığı hallerde mahkemece dava dilekçesinin reddine değil, HUMK 193/1. madde gereğince dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerektiği gibi, davacıdan maddi olguları, talepleri ve delilleri hususunda açıklama istenerek bu konuda imkan tanındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.