11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ölen .... yakınlarına açılan dava sonunda ilama dayalı olarak ödeme yaptığını ileri sürerek, 8.592,12 TL'nin tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlulardan Grup Dental Medikal Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan ilamın tarafı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, itiraz konularının İİK'nin 265. maddesinde belirtilen hususlardan olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.