11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin 2.3.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazırun cetvelinde görüldüğü üzere davalı şirkette % 9 hissedar olduğunu, aynı genel kurulda 3 yıllığına murakıp seçildiğini, 01.05.2004-13.06.2005 tarihleri arasında davalı şirkette yapı denetçisi olarak çalıştığını, denetçi belgesini de aylık ücret karşılığında davalı şirkete kullandırdığını, müvekkilinin davalı şirkete pay sahibi sıfatıyla 750 TL ödediğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkilini pay defterine kaydetmediğini, müvekkilinin ortak olmaması halinde ortak sayısı 4’e düşeceğinden şirketin münfesih olacağını, müvekkilinin pay sahibi sıfatıyla verdiği 750,00 TL’nin 337,06 TL faizi ile birlikte 1.087,06 TL olarak iadesi gerektiğini, yapı denetçisi sıfatıyla çalıştığı tarihler arasında tahakkuk etmiş 13.000,00 YTL alacağının, 5.012,29 YTL faiziyle birlikte toplam 18.012.29 TL olduğunu, aylık 500,00 YTL olmak üzere toplam 9.500,00 TL murakıplık alacağı bulunduğunu, yapı denetçi belgesinin kullanımı karşılığı aylık 1000,00 YTL’den faiziyle birlikte toplam 18.012,29 TL’nin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ortak olarak kayıt edilmemesi halinde ortak sayısının kanunun aradığı sayının altına düşmesi nedeniyle 02.03.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptali gerektiğini, 21.10.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısının da çağrı usulüne uyulmaması, denetçi raporunun tek denetçi tarafından hazırlanıp imzalanması, denetçi ...’nun katılmayıp müvekkilinin de genel kurulu terk etmesi nedeniyle tutanağı imzalamadığından iptali gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 1.087.06 TL’nin, faizi ile birlikte toplam

18.012,29 TL yapı denetçisi maaş alacağının, 9.500,00 YTL murakıplık ücretinin, yapı denetçi belgesinin kullanımı nedeniyle faiziyle birlikte 18.012,29 YTL’nin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitini, 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalini, murakıplık görevini yapmasının davalı şirket yetkililerince engellendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ortak olmadığını, davacının pay sahibi sıfatıyla ödediğini iddia ettiği 750 TL ödemenin gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkette iş akdi ile çalışan kadrolu bir eleman olmadığını, davacının Coşkun Emlak isimli işyerinin sahibi olduğunu, davacının murakıplık görevini gereği gibi yerine getirmediğini, murakıplara ücret ödenmesine dair genel kurul kararı bulunmadığını, davacının genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamın göre, 02.03.2004 tarihli hazırun cetvelinde davacının adı yer almakta ise de ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette hiçbir dönemde ortaklığı bulunmadığı, şirket ortaklarından biri ile hisse devrine ilişkin yazılı ya da şifai bir anlaşma yapılmadığı, hazırun cetveline davacı isminin sehven geçirildiği, ortaklar pay defterinde 15 ayrı kayıt olup davacının adının bulunmadığı, davacının ortak olmaması nedeni ile 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurullarının iptalini talep edemeyeceği, tanık ... ve ...’un beyanlarına göre davacının şirket ortaklık payına karşılık şirket masrafları nedeni ile 750,00 YTL ödediğinin anlaşıldığı, davacının davalı şirketçe yapı denetçisi olarak görevlendirildiği yapıya ilişkin bilgi formlarından anlaşıldığından 01.05.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasında 13.000.-YTL yapı denetçilik ücreti alacağının bulunduğu, davacının murakıp olarak görev yaptığı dönem için davalı şirketin 20.01.2006 tarihinde geçmişe yönelik olarak alınan kararı uyarınca davacının yıllık 600,00 YTL olmak üzere görev süresi ile orantılı olarak toplam 950,00 YTL murakıplık ücreti talep edebileceği, davacı aynı dönemde yapı denetçisi olarak maaş aldığından ayrıca yapı denetçi belgesini kullandırması karşılığı talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ödediği 750,00 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline, yapı denetçiliği ücreti olarak 13.000 TL ana paranın davalıdan tahsiline, murakıp ücreti olarak 950,00 TL’nin tahsiline, denetçi belgesinin kullanımı ile ilgili talebin reddine, davacının davalı şirketteki pay sahibi olduğuna ilişkin talebin reddine, davacının şirket ortağı olmaması nedeni ile 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurulların iptaline ilişkin talebin reddine, murakıplık görevinin engellendiğinin tepsine dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin anasözleşmesindeki “hisse devrinin şirkete karşı yönetim kurulunca kabulü ve pay defterine kaydedilmesi ile hüküm ifade edeceğine dair düzenleme uyarınca davacının ortaklık sıfatını kazandığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, davacı taraf davalı şirkete şirket ortaklık payına karşılık şirket masrafları nedeni ile 750,00 YTL verdiğini iddia ederek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı şirketten 750 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de davalı vekili bu kalem alacak için miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceği ve HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerekeceği konusunda itirazda bulunmuş olup HUMK’nun 288. maddesi hükmüne göre tanıkla ispatı mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, talep edilen alacağın ispatı için miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceği, yazılı delille ispatı gerekeceği gibi, dinlenen tanık beyanlarına göre de hüküm kurulamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3.Yine davacı taraf, 01.05.2004-13.06.2005 tarihleri arasında davalı şirkette yapı denetçisi olarak çalıştığı halde bu tarihler arasında tahakkuk etmiş 13.000,00 YTL yapı denetçisi ücreti ile 5.012,29 YTL faizi olmak üzere toplam 18.012.29 YTL’nin tahsilini talep etmiş ve mahkemece 13.000,00 YTL’ye hükmedilmiş ise de davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişki nazara alındığında taraflar arasındaki bu alacağa ilişkin uyuşmazlığın İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, bu kalem talep yönünden tefrik kararı verilmek yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.