11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ulaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/55-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlusu davalı ... olan 13.07.2008 vadeli 12.300 YTL bedelli senedin alacaklısı Zara Un ve Un Mamülleri Ltd.Şti. tarafından 20.06.2008 tarihinde müvekkili bankanın Zara Şubesi’ne tahsil için ciro edildiğini, 24.06.2008 tarihinde senedin taahhütlü olarak müvekkil bankanın Ulaş Şubesi yerine sehven borçlunun ad ve adresine gönderildiğini, vadesi geldiğinde senedin akıbeti araştırıldığında davalı borçluya 25.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, davalının senedin kendisinde olduğu hususunu kabul etmeyip, senedin kaybolmasında dolayı mahkemece iptal edilmesi halinde ödeneceğine ilişkin 15.07.2008 tarihli taahhütname imzaladığını ileri sürerek, dava konusu senede ödeme yasağı konularak davalının elinde bulunan senedin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine ekli senet gönderme mektubu tarihi olan 22.07.2008 tarihli gönderi listesi istenmesine rağmen davacı bankanın Zara Şubesi’nce mahkemeye gönderilen belgelerde davaya konu senet için 20.06.2008 tarihli senet gönderme mektubu düzenlendiğinin anlaşıldığı, aynı senet için iki farklı tarihli senet gönderme mektubu düzenlendiği, davacı bankanın Zara Şubesi’nce yapılan açıklamada bankanın sistemine bağlı olarak senet gönderme mektubuna işlemin yapıldığı tarihin atıldığının belirtildiği, davacı bankanın birbiriyle çelişen senet gönderme mektupları konusundaki açıklamasının yeterli görülmediği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı bankanın Zara Şubesi’ne tahsil için ibraz edilen senedin bankanın Ulaş Şubesi yerine sehven borçlunun adresine gönderilmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu senedin davacı bankanın Zara Şubesi’ne 20.06.2008 tarihinde ibraz edildiği, aynı tarihte senet giriş belgesi ve senet gönderme mektubu düzenlendiğinin dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmasına rağmen, mahkemece sadece dava dilekçesine ekli senet gönderme mektubunun 22.07.2008 tarihli, davacı bankanın Zara Şubesi’nden istenen belgelerde senet gönderme mektubunun 20.06.2008 tarihli olup davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.