11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2008 tarih ve 2008/64-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzi faaliyetinde bulunduğunu, “AYGAZ” markasının müvekilleri adına uyun yıllardır tescilli olduğunu, davalının bayii olmadığı halde piyasadan topladığı müvekkiline ait tüpleri haksız olarak elinde bulundurup doldurarak sattığını, eylemin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile men’ini ve 1.142,37 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tüplerin müvekkilinin müşterilerinden takas amaçlı olarak emanete alınan tüpler olduğunu ve tüplerin müvekkiline ait tesiste bulunmadığını, ayrı bir yerde muhafaza edildiğini, dolum ve satışının söz konusu olmadığını savunarak, davanın redidni istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dolum tesisi yakınında davacının boş tüplerinin bulunması ve yerine kendisine ait tüpleri vermek eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine,durdurulmasına 1.142,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; mahkemece davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu belirlenip önlenmesine karar verilmekle, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmetmk gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.