11. Hukuk Dairesi 2010/1997 E. , 2010/3683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2005/135-2007/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3816-2009/12984 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Fıstıklım” ibaresinin 29, 30, 32 sınıf ürünler bakımından tescili için davalı TPE nezdinde yaptığı başvurunun Markalar Dairesi’nce 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, yapılan itirazın ise YİDK’ca red gerekçesi genişletilmek suretiyle 7/1-a, 7/1-c ve 7/1-f maddeleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, Kavram kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, benzer ibarelerin marka olarak tescili için ilan edildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 07.09.2004 gün M-1465 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Enstitü kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 29/10, 30/5, 30/6, 30/14. sınıftaki mallar için iptal isteminin reddine, başvuruların diğer sınıftaki mallar yönünden iptaline dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Mürafaa tutanağında davacı vekilinin geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla Dairemiz kararının birinci paragrafındaki, tebligata rağmen davacı vekilinin mürafaya gelmediği yolundaki açıklamanın ve hüküm bölümündeki “…davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığından” kısmın düzeltilmesi yolundaki davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz onama kararının 1. paragrafındaki davacı vekili Av....’nun tebligata rağmen duruşmaya gelmedi ifadesinin çıkartılarak duruşmaya geldiği şeklinde düzeltilmesine, yine hüküm bölümündeki, “…davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına…” ibaresinin çıkarılarak yerine davacı vekili duruşmaya geldiği belirtilerek ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.