11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan 06.06.2017 günü satın aldığı Tiguan marka aracın teslimden 20 gün sonra motor suyunun eksildiği yönünde uyarı gelmesi üzerine serviste kayıt açılmadan işlem yapıldığını, 19.07.2017 ve 28.12.2017 tarihlerinde de aynı uyarılar nedeni ile yeniden servise gittiğini ve aynı işlemlerin tekrarlandığını, 30.04.2018'de arızanın tekrarı üzerine aracın detaylı bakım için üç gün serviste kaldığını, 19.07.2018 ve 09.10.2018 tarihlerinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste benzer işlemlerin yapıldığını, arızanın giderilememesi nedeniyle ürünün değişimini bildiren noter ihtarının keşide edildiğini ve ayıplı aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya fiyat farkı verilerek bir üst modelle değişimini veya ödenen 133.564,14 TL bedelin reeskont faizi ile birlikte 2018 yılında eklenen vergi farkı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının üründe bulunan şikayetlerin giderimi için işlemlerin yapıldığını, bedel iadesini gerektirir koşulların oluşmadığını, misli ile değişimin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, aracın değer kaybının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üründe bulunan gizli ayıp nedeni ile alıcının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde sayılan seçimlik hakları kullanabileceği, davacının araçta var olan ayıp nedeniyle zarara uğradığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2017 günlü 2017/653 E. ve 2017/1085 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıpların araçta kullanıma engel oluşturması ve beklenen faydaya etkisinin bulunmasının gerektiği, somut olayda alıcının üründen beklenen faydayı görmemesi ve ayıplı olarak kullanması istenemeyeceğinden davacının misli ile değişim istemine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, araç üzerinde fiziki inceleme dahi yapmadan dosyada mevcut belgeleri inceleyerek rapor düzenlediğini, araçta ürün veya üretim kaynaklı herhangi bir gizli ayıbın bulunmadığı, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinde yer ... “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesinin de bu anlamda bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkının satıcının aleyhine doğurduğu sakıncaları engellemeye yönelik olduğu, aracın ayıplı olduğu yönündeki mahkeme kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığı durumda misli ile değişim kararı verilmesinin sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına da aykırı olduğu, değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı, davacı yanın araçtan faydalanmasını engelleyen bir durumun söz konusu olmadığı, istinafa konu kararı kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta bulunan ya da sonradan ortaya çıkabilecek rehin, haciz, vergi borcu vs. tahditlere ilişkin olarak da yerel mahkemece karar verilmediği ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın motor suyu eksiltme arızası nedeni ile 28.12.2017, 30.04.2018, 19.07.2018, 18.08.2018 ve 09.10.2018 tarihlerinde tamire gittiği ve 05.02.2019 tarihinde de bir kısım sensörlerin değiştiği, bilirkişice araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun bildirildiği, ilk derece mahkemesi kararının 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu ve 227 nci maddeleri ile usul hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebep ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı malın misli ile değişimi veya uygun bir bedel karşılığında üst modeli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 219 uncu ve 227 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.