11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2006 tarih ve 2006/10-2006/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde ve deposunda haksız ve yasalara aykırı olarak müvekkiline ait “Aygaz” markalı tüp bulundurulduğunu ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik (1.000)YTL maddi ve (20.000)YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının deposunda 5 adet kamp tipi “Aygaz” markalı boş tüp ele geçirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, (9,40)YTL maddi ve (100)YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, dava marka hakkına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.

Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini bu şekilde tek bir davada isteyebilmesi mümkündür. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat istemleri için farklı ilkeler getirilmiştir. Öte yandan, mahkemece davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, hem davacı hem de davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, kabul ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.