11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Nazilli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.05.2008 tarih ve 2007/252-2008/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatiften kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kısmi ödemede bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizce ait 08.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalının davacı kooperatif aracılığıyla çektiği kredinin ilk taksit ve faizini ödediği, sonraki taksitlerini ödemeyince temerrüde düşüp alacağın muaccel hale geldiği, davacının da sözleşme gereği ödediği bedeli yine sözleşmedeki koşullarla takibe hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (1.137,50)YTL asıl alacak, (70,73)YTL protesto gideri ve (1.001,93)YTL işlemiş faiz alacağı üzerinden, asıl alacağa % 86 oranında faiz uygulanması suretiyle devamına, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, kötü niyet ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.