11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana (Kapatılan) 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 gün ve 2007/277 - 2007/382 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.10.2009 gün ve 2008/561 - 2009/10500 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın işleteni olduğu ve müvekkiline zorunlu trafik sorumluluk sigortası yaptırdığı aracın diğer davalı ... yönetiminde iken adı geçen davalının tam kusuruyla oluşan kazada dava dışı üçüncü kişinin ölümüne yol açması sonucu davacı sigortacının ölenin hak sahiplerine 22.112.709.980.-TL ödediğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olması nedeniyle poliçe genel şartları uyarınca rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, bu tutarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, rücu koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca davanın reddine dair verdiği kararın Dairemizce vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.