11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2008/210-2009/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.10.2009 gün ve 2009/8101 - 2009/9972 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait işyeri ve eklentilerinin davalıya sigortalı olup 20.03.2005 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın tazmin edilmediğini belirterek şimdilik 100.000,00 YTL'nın riziko tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise bina, emtia, demirbaş ve tesisat bedeli zarar bakiyesi 841.882,00 YTL'nın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Vakıflar Bankası asıl davaya müdahil olmuş, 470.768,27 YTL'nın 29.03.2006 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, dain mürtehin olarak bu miktar banka alacağını aşan miktar üzerinden davacının açmış olduğu davaya muvafakat etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde asıl davada müdahilin davasının kabulü ile 470.768,27 YTL'nin 29.03.2006 tarihinden itibaen ticari faiziyle davalıdan alınarak müdahile ödenmesine, davacının asıl davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 269.678,85 TL'nın 21.04.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve 470.768,27 YTL'nın 21.04.2005 ile 29.03.2006 tarileri arasında işlemiş reeskont faizi üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatı takibinin reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 02.10.2009 tarih ve 2009/8101 esas - 2009/9972 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır. Davalı ... şirket vekili karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.