11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/9-2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... OTOMOTİV" ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca dava dışı gerçek ve tüzel kişilere ait "..." ibareli markalar mesnet alınarak en son YİDK. nca kısmen reddedildiğini, başvurusu konusu işaret ile redde mesnet markaların karıştırılabilecek derecede aynı veya benzer olmadıklarını, redde mesnet marka sahibi kişilerin müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmadıklarını ileri sürerek,YİDK.kararının iptalini ve başvurunun 35. sınıf için tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı başvusunun konusu olan "... OTOMOTİV " ibareli işaret ile dava dışı şahıslara ait redde mesnet alınan markalarda ayırt ediciliğin "..." ibaresi ile sağlandığı, ortalama yararlanıcıların göz ve kulağında, hafızasında bu ibarenin kalacağı, görsel, işitsel, anlamsal ve umumi intiba itibariyle aralarında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, 35. sınıf hizmetlerin ortalama yararlanıcılarının biri yerine diğerinin hizmetinden yararlanma yahut işletmeler arasında idari ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu biçiminde yanılgıya düşme ihtimallerinin yüksek olduğu, redde mesnet marka sahibi gerçek ve tüzel kişilerin davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunmamasının redde mesnet markaların korunmamasını gerektirmeyeceği, davalı TPE.nün davacı başvurusunu 35. sınıf hizmetler yönünden reddetmesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.