11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2007 gün ve 2006/178-2007/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/3837-2009/13054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davalı kuruma marka olarak 30. sınıfta yer alan kremalı sandviç bisküvisi emtiasında kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunduğu “BİFA AYPARE + ambalaj şekli” işaretinin müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıf emtialar için önceden tescilli “Ülker Canpare” ve “Canpare” markalarına iltibasa yol açacak biçimde benzerliği nedeniyle yapılan itirazların reddedildiğini, oysa bu benzerliğin tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek, davalı kurumun 28.12.2005 gün ve 2005/m-4394 sayılı YİDK kararının iptalini ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflara ait markaların benzer olmadığını, müvekkilinin önceden bisküvi emtiası için tescilli Aypare unsurlu markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.