11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2008/128-2009/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/148-2011/17090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin “TURKLAND BANK + Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2007/778 kod numarasını aldığını, TPE’nin başvuruyu 2006/17376 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 35. sınıfa dahil hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2008-M-610 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru ile redde dayanak markanın KHK’nın 7/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı gibi müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı olarak aynı ibareyi tescil ettirip kullandığını belirterek, anılan YİDK kararının iptaline ve başvurunun 35. sınıfa dahil hizmetler yönünden de ilan ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.