11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/312-2008/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin işletme adı ve şirket unvanı olarak 1967 yılından beri WASHİNGTON ibaresini işletmiş oldukları otel adı olarak kullandıklarını, bu ibareye otelcilik hizmetleri sınıfında müvekkillerinin ayırt edicilik kazandırıldığını, davalının ise anılan ibareyi 2005 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli WASHINGTON markasının hükümsüzlülüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, WASHINGTON ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davacılar adına bu ibarenin marka olarak tescilli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, WASHINGTON ibaresinin davacılar tarafından davalı şirketten evvel marka olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/25138 sayılı markanın gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevi hizmetleri, hayvan bakımevleri hizmetleri dışındaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.