22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçlu davalı aleyhine başlatmış oldukları Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/5923 Esas sayılı ilamsız icra takibi davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, 13.01.2020 tarihinde sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve akabinde ... adresine teslim edildiğini, söz konusu ticari malların... San. Tic. Ltd. Şti. adlı fabrikadan çıkıp davalı şirketin belirtmiş olduğu adrese teslimine kadar davalı şirket bünyesinde çalışan ... Bey ile sevk irsaliyesinde belirtmiş olduğu telefon numarası ile iletişim kurulduğunu ve ticari mallar şirket ortağı ... tarafından sevk irsaliyesi imzalanarak teslim alındığını, cari hesap özetinden, faturadan ve tarafların ticari defterlerinden de tespit edilebilecek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı/borçlu haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin icra takibine itirazında belirttiği şekilde davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, davaya konu makbuz, fatura ve ticari kayıtlar her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirket ticari defterlerine kayıtlanmayan, yetkililerinden sadır olmayan belgeleri kabul etmediğini, fatura ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafın faturalar içeriği malzemelerin davalı müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağını, yine düzenlenen faturalara ilişkin bir mutabakat olduğunu gösterir belgeyi, kısaca davalı müvekkili şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delili dosyaya kazandırmadığını ve emtinanın teslimine ispat etmiş de olmadıklarını, asıl alacak likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli iş bu davasının reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacı adına açılmış herhangi bir hesap ve kaydın bulunmadığı, davacı BA-BS fromlarında dava konusu faturanın bildirildiği, davalı taraf kayıtlarında bildirimin olmadığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının olduğu, irsaliyede ... plaka ile ... isim ve numarasının bulunduğu, dosyaya sunulan sevk irsaliyesi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde kabul edilerek irsaliyede adı ve telefonu bulunan ... tanık olarak alınan beyanından teslimatın davalı şirket yetkilisi ...’ye yapıldığı, irsaliyede teslim alan imzasının çıplak gözle ... ‘nin dosya içeriğindeki imzalarına bariz benzerliğinin olduğu, irsaliye sureti sunulduğundan ve suret üzerinden imza incelemesi yaptırılamamış ise de toplanan delillerden irsaliyeye konu malın davalı şirket yetkilisine teslim edildiği belirtilerek; Davanın kısmen kabulüne, Ankara 29. İcra Müd.'nün 2020/5923 sayılı dosyasında 37.217,20TL'ye yönelik itirazın iptaline, takip öncesi temerrüde düşüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine, Alacak likit ve muayyen olduğundan 7.443,44 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davanın mahiyeti ve dava miktarı itibariyle tanık dinlenmesine muvaffakatı olmadığı, sunulan o sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, araştırma yapılmadığı, emtianın teslimini ispat etmediği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5923 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-... Limited Şirketi tarafından, ... Limited Şirketi aleyhine 37.217,20 TL fatura, 495,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.712,75TL alacak için 26 07.2020 tarihinde 02.06.2020 tarihli 37.217,20 TL tutarlı faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrine süresinde borçlu olunmadığına dair itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takibe dayanak faturanın incelenmesinde e-fatura niteliğinde olduğu ... şirketi tarafından ... adına düzenlendiği, 02.06.2020 tarihli içeriğinin yangın hidrofor seti olduğu toplam KDV dahil 37 217,20 TL tutarlı bulunduğu anlaşılmaktadır .

Dosyaya sunulan ... Sanayi Limited Şirketi tarafından ... şirketi adına düzenlenen 13.01.2020 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının olduğu, irsaliyede ... plaka ile ... isim,imza ve numarasının bulunduğu; adı geçen şahsın tanık sıfatı ile alınan beyanında; “... Gruptan aldığı bir palet bazında hidroforu ... Belediyespor Klübünde ...‘ye (... Şirketi yetkilisi) teslim ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle faturaya konu malların davalıya teslim edilmesine ve ödeme hususunun davalı tarafça kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.542,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 260,79‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.281,51‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...