Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile arasındaki tarihsiz yazılı anlaşma gereği dava dışı ... Anonim Şirketi (... Hastanesi)'ne satılacak hormon ve hepatit testlerinin aylık tutarındaki bedelin %10'unun davacı şirkete ödeneceği noktasında anlaşıldığını; söz konusu anlaşma gereği tarafların dava dışı şirkete giderek 01/09/2021 tarihinde ödeme planında anlaşıldığını; davalı şirketin belirli bir süre ödeme yaptığını; davacı şirket yetkilisinin babası vefat ettikten sonra davalı tarafın sözleşmedeki bedelin ödenmesi noktasında taahhütlerine uymadığını; bunun üzerine davacı şirketin yetkilisi ... davalı tarafa ihtar çekerek sözleşmedeki taahhütlere uyulmasını istediğini; ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını; bunun üzerine davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden icra dosyasına konu faturaları kestiğini; faturalarda da görüleceği üzere istenenin 2022/Kasım, 2022/ Aralık, 2023/Ocak, 2023/Şubat aylarına ilişkin sözleşmede kararlaştırılan satışların 9610'luk davacı şirket hissesine düşen bedel olduğu; bu faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın itiraz ettiğini; ilamsız icra takibi yolu ile söz konusu faturalar için Konya .İcra Md. ... esas üzerinden icra takibi yapıldığını; davalı şirketin söz konusu takibe "borcum yok" diyerek itiraz ettiğini; arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanmadığını; böylece taraflar arasındaki sözleşmeye konu alacağın tahsili amacıyla işbu itirazın iptali davası açıldığını beyan etmiştir.

Davalının davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde usule ilişkin itirazlarından sonra; Davacının Konya . İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasıyla kötü niyetli icra takibi başlattığını;

davacı ... ile davalı şirket yetl ... babası arasında hususunda devir vaadi sözleşmesi imzalandığını; davalı şirket yetkili babası (... ) ile davacı şirket yetkilisi ... arasında 24.02.2022 tarihinde, noter onayı olmaksızın hisse devir vaadi sözleşmesi gerçekleştiğini (24.02.2022 Tarihli Protokol); davalı tarafın, daha önce ... babası müteveffa ... ile gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişkiler dolayısı ile ... devir vaadi hususunda güvenerek söz konusu protokolü imzaladığını; fakat davacı şirket vekili daha sonra çeşitli bahaneler ile sözleşmede yer alan imzaları noterde onaylatmaktan kaçındığını; davalı yine de kötüye yormamış ve protokolde üstüne düşen edimleri gerçekleştirmesine ve ortak gibi giderlere katılmış olmasına rağmen vaat edilen devir sözleşmesinde yer alan imzalar notere onaylatılmamış, hisse devri gerçekleşmemiş ve davacı şirket yetkilisi tarafından, müvekkile 10.01.2023 tarihinde ihtar çekilmek sureti ile müvekkilin protokolde yer alan edimlerinin gerçekleştirilmediği bu sebepten edimini gerçekleştirmesini veya meydana gelen zararının giderilmesini ihtar ettiğini beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . Noterliği'nden, Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, ... A.Ş. 'den (... Hastanesi), Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış, taraflara raporun tebliği sağlanmıştır.

Mali müşavir bilirkişisi ...

15/03/2024 tarihli raporuna göre; Mahkememizin dosyasında, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı taraf ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu davacı taraf defter kayıtları, dosya kapsamındaki belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine içinde yapılmış olduğu, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, olarak kayıtların muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, böylece HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, incelemeye sunmadığı için davalı şirket ticari defterlerinde bilirkişi raporu aldırılamadığından dolayı defterler arası karşılaştırma ve raporlar arası mukayese imkanı olmadığı, dava konusu 30.749,63-TL tutarlı ... , 39.624,60-TL - tutarlı ... , 41.172,88-TL tutarlı ... ve 31.603,09-TL tutarlı ... numaralı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların sözleşmeler kapsamında hastane kayıtları ve buna bağlı olarak davalı şirketin hastaneye düzenlediği faturalara uygun olduğu, taraflar arasında ve dava dışı şii izenlenen sözleşmelerin geçerliliği hususunun uzmanlık alanı dışı olduğu için bu konuda taraflarından yorum yapılamayacağı, dosya kapsamında sözleşme feshine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde (sözleşmelerin geçerli olduğu kabulüne göre) davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 143.150,20 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı ile arasındaki tarihsiz yazılı anlaşma gereği dava dışı ... Anonim Şirketi (... Hastanesi)'ne satılacak hormon ve hepatit testlerinin aylık tutarındaki bedelin %10'unun davacı şirkete ödeneceği noktasında anlaşıldığını; söz konusu anlaşma gereği tarafların dava dışı şirkete giderek 01/09/2021 tarihinde ödeme planında anlaşıldığını; davalı şirketin belirli bir süre ödeme yaptığını; davacı şirket yetkilisinin babası vefat ettikten sonra davalı tarafın sözleşmedeki bedelin ödenmesi noktasında taahhütlerine uymadığını; bunun üzerine davacı şirketin yetkilisi ... davalı tarafa ihtar çekerek sözleşmedeki taahhütlere uyulmasını istediğini; ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını; bunun üzerine davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden icra dosyasına konu faturaları kestiğini; faturalarda da görüleceği üzere istenenin 2022/Kasım, 2022/ Aralık, 2023/Ocak, 2023/Şubat aylarına ilişkin sözleşmede kararlaştırılan satışların 9610'luk davacı şirket hissesine düşen bedel olduğu; bu faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın itiraz ettiğini; ilamsız icra takibi yolu ile söz konusu faturalar için Konya .İcra Md. ... esas üzerinden icra takibi yapıldığını; davalı şirketin söz konusu takibe "borcum yok" diyerek itiraz ettiğini; bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye konu alacağın tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dilekçesinde ; dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, feragat nedeniyle red kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ...

K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken ( 427,60 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.722,78 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.437,72 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6.Davalı tarafça vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024 Katip ... Hakim ...