11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/1104-2008/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde davalının dairesinden sızan sular nedeniyle oluşan riziko bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.427,00 YTL' nın ödeme tarihi olan 05.12.2005' den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın kendi dairesinden kaynaklanmadığını, iddia edilen riziko tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta ve hasar belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, davacının sigortalıya 1.427,00 YTL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.427,00 YTL' nin ödeme tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1.Dava,işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde savunduğu zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2.Diğer yandan, dava dilekçesinde talep edilen miktara esas alınan sigorta ekspertiz raporunda, 60 m2 duvar saten boya üzerinden hesaplama yapılmıştır.Ancak bilirkişi raporunda 82 m2 duvar seten boya üzerinden hesaplama yapılmasının HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşımı olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de, davacı ... tazmin ettiği gerçek zararı sorumlusundan rücuen talep edebilir. Mahkemece,ekspertiz raporundaki değer esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, HUMK 275.maddesi hükmüyle çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınabileceği öngörülmüştür. Gerçek zararın tespiti teknik bir konu olması nedeniyle uzmanlık gerektirmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, fakat hükme esas alınmamıştır,HUMK 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü,hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği,raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece bir kez bilirkişiye gidildikten sonra bundan dönülerek uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümü yoluna gidilmesi doğru olmamış, kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.