11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2006/184-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı D.H.L.

8.Bölge Müdürlüğü arasında 27/05/2004 tarihinde personel maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödeneceğine ilişkin 2 yıl geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, ek sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun süresinden önce sona ermesi halinde müvekkilinden makbuz karşılığı bağış olarak alınan 21.500 TL’nin faiziyle birlikte geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2005 yılının 7, 8, 9 ve 10. aylarında eksik personel maaşı yatırması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı kurumun Bakanlar Kurulu kararıyla kapatıldığı bildirmiş ise de başka birimlere gönderilen personel maaşlarının bankaya yatırılması suretiyle Türkiye’nin her yerinden ATM makinelerinden para çekilebilmesinin mümkün olduğunu, davalının personel maaşlarını bankaya yatırmamak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeyip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 21.500 TL’nin ve banka zararına karşılık şimdilik 1.000 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Bakanlar Kurulu’nun 2004/8336 sayılı kararı ile müvekkili kurumların kapatıldığını, personel atamalarının Ulaştırma Bakanlığınca çeşitli birimlere yapıldığını, tüm personelin ilişiği kesilene kadar maaşlarının davacı bankaya yatırıldığını, mücbir sebeplerden dolayı maaşların bankaya yatırılamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... müdürlüklerinin kapatılması ve personelin başka birimlere atanması nedeniyle BK’nun 117/1. madde gereğince borcun ifasının, borçluya yüklenemeyecek durum sonucu imkânsızlaşarak borcun sona erdiği, imkânsız duruma gelen edimin yerine başka bir edimin geçmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı taraf davada sözleşme ile kararlaştırılan bağıştan rucu koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ödenen bağışın istirdatı talebinde bulunmuştur.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafa ait personel maaşlarının davacı banka aracılığıyla ödeneceği ve sözleşme süresi dolmadan davalı tarafın bu edimlerini yerine getirmediği çekişmesiz olup, uyuşmazlık BK 244.'nun maddesinde öngörülen haklı bir nedenin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede süre dolmadan davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi halinde bağışlananın iadesinin gerektiği kararlaştırıldığından, bu husus BK 244/3. madde uyarınca haklı bir neden teşkil eder. Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın bağıştan rücu koşullarının varlığını kanıtladığı kabul edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı nedenlerle bu husustaki istemin de reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.