11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2009 tarih ve 2009/216-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, takip konusu kredi alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, asıl borçlu dururken kefiller aleyhine istemde bulunulamayacağını, alacağın muayyen olmadığını, alacağı bankanın tek taraflı olarak hesapladığını, aynı alacak için 30.10.2009 tarihinde Salihli İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ipoteğin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, asıl borçluya karşı takip yapılmadan kefile karşı takip yapılabileceği, alacaklının rehinleri paraya çevirmeden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil aleyhine de takip yapabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.