11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2008/50 - 2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı ......., Bankası A.Ş. nezdindeki hesabından 09.02.2007 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı dava dışı üçüncü kişilere 11.000,00 YTL havale edildiğini, davalı Banka'nın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalı Banka'dan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunup, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın sahte kimlik kartları ile hesap açılmasına sebebiyet verdiği, gelişen teknoloji karşısında davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, sahte hesaplara yapılan havale işlemlerinde davacının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği bu sebeple oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 11.000,00 TL'nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.