11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2009 tarih ve 2009/180 - 2009/179 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında ihtiyati haciz istenen borçlu ...’nın müvekkili bankaya 3.776,27 TL kredi kartı borcu olduğunu, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, alacağın başka bir teminat altına alınmamış olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 3.776,27 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklı tarafın alacağın varlığına veya vadenin geldiğine dair belge sunmadığı, talebe ekli ihtarnamenin alacağın varlığına ilişkin yalnız başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.