11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2006/227-2008/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, "Foto Hayat" ibaresinin müvekkillerinden ... adına marka olarak tescilli bulunduğu gibi diğer müvekkili şirketin de ticaret unvanı olduğunu, davalının da aynı ibareyi işletme adında, tabelalarında ve Emtealarında kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, toplam (3.000) YTL.maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ortağı ...'nün 1981 yılında Adıyaman İli Besni İlçesi'nde "Foto Hayat" isimli işletmeyi kurup 29.11.1986 yılına kadar bu yerde daha sonra da İstanbul' da "...Color Fotoğraf Stüdyosu" adıyla faaliyette bulunduğunu, 2002 yılında da müvekkili şirketin kurulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kullanımının davacının marka tescilinden çok daha önceye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "Foto Hayat" ibareli markanın 27.03.1989 tarihinden itibaren davacı ... adına kayıtlı olduğu, davalı şirketin daha sonra ticaret siciline tescil edilmiş olsa da ortaklarından ...'nün 1981 yılından itibaren Adıyaman İli Besni İlçesi'nde 1987 yılından itibaren de İstanbul İli Kadıköy İlçesi' nde "Hayat" markasını tescilsiz olarak kullandığı, davacının tazminat talebini tekipsiz bıraktığı dava dilekçesinde davalının unvanının sicilden terkini talebinin bulunmadığı davalının ticaret unvanını ve işletme adını amacına ve niteliğine uygun şekilde kullandığı ve amacının davacı markasıyla iltibas yaratmak olmadığı, davalının tescilli ticaret unvanı ve işletme adı doğrultusundaki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.