11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2006/704 - 2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma talebinde bulunan S.S. Marmara Zeytin Tarım Satış Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 08.11.2006 tarihli kararı ile yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesine karar verildiğini, kooperatif anasözleşmesinin 42. maddesinde kefaletten doğan borç nedeni ile üyeliğe son verileceğinin düzenlenmediğini, kefalet senetlerinin BK'nun 493.maddesi gereğince 1 ay içinde takibe konulmadığını ileri sürerek yönetim kurulunun 08.11.2006 tarih ve 6 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Davalı yanında müdahale talebinde bulunan S.S.Marmara Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili, katılma talebinde bulunan kooperatifin, davalı kooperatifin de ortağı olduğu üst birlik olduğunu, mahkemece verilecek hükmün üst birliğin mali durumunda değişiklikler meydana getirebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife asıl borcunun bulunmadığı, yönetim kurulu kararına dayanak yapılan kredi sözleşmelerinin birisinde davacının imzasının bulunmadığı, diğerinde borç miktarının belirtilmediği, davacının sorumlu olmayacağı, diğer kefalet sözleşmesinin ise BK'nun 493. maddesi gereğince 1 ay içerisinde müracaat ve takipte bulunulmadığı, kooperatif anasözleşmesinde kefilin borcundan sözedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yönetim kurulunun 08.11.2006 tarih ve 6 sayılı kararının iptaline, davacının yönetim kurulu üyeliğinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma talebinde bulunan kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu yönetim kurulunun kendi aleyhine almış olduğu kararın doğrudan doğruya kişisel hukukunu ilgilendirmekte olmasına nazaran bahsi geçen yönetim kurulu kararına karşı dava açmasında usule aykırılık bulunmamasına göre, davalı ve müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.