11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2008/18-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin AYGAZ markası ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum, satış ve dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, davalının bayi olmadığı halde müvekkilinin markasını taşıyan tüpleri ticari amaçla bulundurarak piyasaya sunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ini tüplerin toplatılmasını, şimdilik 758,05 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak dava, davacı adına tescilli markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bu tür bir uyuşmazlık sonucunda, mahkemece davacı yararına hükmedilen tazminatın, davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek vergilendirileceği tabii bulunduğuna göre, mahkemece çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde, davacı yararına hesap edilen tazminat miktarından Kurumlar Vergisinin indirilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.