11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/193-2008/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde TR 1997/01668 no ile kayıtlı, “kumaş üzerine ebru sanatına uygulama tekniği” başlıklı incelemesiz patentin 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde yer alan patent verilme koşullarını taşımadığını, buluş basamağı içermediği, ayrıca incelemesiz patentin koruma süresinin dolması üzerine, davalının, (yenileme olarak adlandırmak suretiyle) 22/04/2005 tarihinde “kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği” adı altında yeni bir başvuru yaptığını, her iki patentin de yasal koşulları taşımadığına ilişkin, uzmanlardan özel mütalaa da alındığını, ebru sanatının, yüzyıllardır bilinen bir sanat olduğunu, suyun içine katkı maddeleri eklenmesi ve suyun hazır hale gelmesinin teknikte bilinen konular olduğunu ve davalının anlatımlarının, bilinirliğin uygulanmasından ibaret olduğunu ileri sürerek,davalı adına tescilli TR 1997/01668 no ile kayıtlı patentin hükümsüzlüğü ile patent sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleştirilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/2 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalının, başvurusunu yapmış olduğu 2005/01476 nolu aynı konulu patentin hükümsüzlüğünü dava etmiştir.

Davalı, ebru sanatının, kağıt üzerine uygulanan bir düzenleme tekniği olduğunu ve 1500 yıllık bir tarihi olduğunu amacının, sanata dokunmadan, bilinen kağıt düzenleme tekniğini kumaş üzerine, büyük kuponlar halinde uygulayarak, seri imalata ve sanayiye taşımak olduğunu, tekstil sanayiinde bu tekniğin henüz kullanılmadığını, yeni bir düşünce ve buluş yaptığını, kendisinin başvurusundan önce tekstil sektörüne giren ebrulu bir kumaş uygulaması olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen, TR 1997 01668 nolu incelemesiz patentin, davalı adına 19/12/1997 tarihinden itibaren tescil edildiği, incelemesiz patentlerin, incelemeli ve bilinen patentlere göre ikincil nitelikte, ülkemize özgü bir uygulama olduğu, bu tür incelemesiz sistem ürünü patentler için tekniğin bilinen durumu ile ilgili esaslı incelemenin yapılmadığı,esaslı inceleme yapılmadığından da patentin gerçekten buluş adımını içerip içermediği ve yenilik özelliği taşıyıp taşımadığının bilinmediği, patentlenebilme koşullarını taşımıyorsa, incelemesiz patente de aynı şekilde hükümsüzlük davasının açılabileceği, davacının ceza soruşturmasına maruz kalması ve noter ihtarnamelerine muhatap olması nedeniyle zarar gören kişi sıfatıyla işbu davayı açabileceği, patentin koruma süresi dolmuş olmakla birlikte, geçerli olduğu süre bakımından hükümsüzlük değerlendirmesi yapılabileceği, bilirkişi raporunda davalının sonradan elde ettiği 2005 1476 nolu patentin de süresi dolan ilk patentteki 6. istemle örtüştüğü, ikinci patentte bu işlemin cilalanma işlemi olarak belirtildiği, buna göre buluş basamağının bulunmadığı, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığı, patentlerin, patent verilebilme koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan, 1997 01668 B. nolu ve 2005/01476 nolu incelemesiz patentlerin yasal koşulları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, patent sicilinden terkin edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya konu 1997/01668 nolu patent yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin birleşen davaya konu 2005/01476 nolu patent başvurusuna yönelik olarak yaptığı temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamında yer alan TPE Patent Dairesi Başkanlığına ait 29.11.2007 tarihli yazıda davalının başvurusuna 551 sayılı KHK'nin 60.maddesi hükmü uyarınca incelemesiz patent verilmesine karar verildiği, bu nedenle patent belgesi düzenleme ücretinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde başvurunun geri alınmış sayılacağı bildrilmiştir. Mahkemece bu yazı esas alınarak dava karara bağlanmıştır. Oysa 551 sayılı KHK'nin 130/3. maddesi hükmü uyarınca dava sicilde patent sahibi görünen hakkında açılır. Dosyada 2005/01476 nolu başvurunun karara bağlandığına dair bir belge bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, birleşen dava tarihi olan 11.01.2008 tarihi itibariyle davalının patent başvurusunun karara bağlanıp bağlanmadığı tesbit edilerek, eğer dava tarihinde davalı adına henüz patent siciline tescil gerçekleşmemiş ise erken açılan davanın reddine, aksi halde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin birleşen dava yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.