8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Kapılı Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 10 parsel ... 2.982,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1997 yılından beri ...'un kullanımında ve üzerindeki bulunan 154,32 metrekarelik betonarme iki katlı evin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine miras payı oranında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve kanuna aykırılığın bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek, husumet, görev, süre ve esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 60 yıl önce babası ... ... tarafından ... ...'tan takas yoluyla satın alındığını ve kendi kullanımında bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz üzerinde davacının veya murisinin kullanımının bulunmadığı, taşınmazın tamamında davalının kullanımının bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiğini, mahallinde dinlenen tüm bilirkişilerin, taşınmaza ...'un babası ... ...'un fındık diktiğini beyan ettiklerini, beyanlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazın mirasen gelen taşınmaz olduğunun açık olduğunu, miras yolu ile gelen taşınmazda zilyetlikle tek bir mirasçının hak kazanmasının mümkün olmadığını, kararın gerekçesinin doğru olmadığını ve trampanın ispatlanamadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından taşınmazın fındık bahçesi ve ev yeri olarak davalı ve babasının kullanımında olduğunun anlaşılmasına, kök muris ...'nın, davacının babası İlyas'ın ve davacının kullanımlarının davacı tarafça ispatlanamamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.