2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde ; 01/01/2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü... olan... plakalı aracın hatalı ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının İzmir İli Buca İlçesinde meydana geldiğini, davacı ada etrafında dönüşünü tamamlamış yoluna devam etmek isterken ada etrafında dönen araçlara yol ver tabelasının bulunduğu alanda işbu trafik kuralına uymayarak son derece dikkatsiz şekilde araç kullanan... müvekkilinin aracına sağ arka taraftan çarptığını, sürücü..., müvekkilinin kullandığı aracı görmediğini beyan ettiğini ve bu beyanını da kaza tespit tutanağına yazdığını, kaza neticesinde davacı aracının sağ arka çamurluk kısmı ile sağ arka kapısında göçük meydana geldiğini, müvekkili aracını tamir ettirmiş ise de aracının kazaya karışması nedeniyle değerinde bir düşüş meydana geldiğini, sigorta şirketine zararın tazmini amacıyla 10/02/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 24/03/2023 tarihinde 10.521,47-TL ödeme yapıldığını, ancak davacı aracında meydana gelen değer kaybı daha fazla olup zararını karşılamaya yetmediğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu... dosya numarası, 2023/1539 arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış ise de 30/03/2023 tarihinde "Anlaşamama" tutanağı taraflarca imza altına alındığını, tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırma/ıslah etme ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 09/02/2024 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırma/ıslah etme ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL olarak açmış oldukları belirsiz alacak davamızı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 14.478,53-TL'ye yükselttiğini, ıslah talebi kabulüne ve müddeabihin ıslah yolu ile arttırdığı 14.478,53-TL üzerinden işletilecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, tüm yargılama masrafı ile ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde;... plakalı araç davalı şirkete, 23.06.2022-2023 tarihleri arasında ...2 poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı taraf, her ne kadar sigorta şirketine başvurmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirtmişse de; davaya konu kazaya ilişkin mağdur araçta meydana gelen hasara ilişkin davacıya 29.000,00-TL hasar bedeli ödemesi, tedarikçilere 17.485,91-TL parça bedeli ve yine davacıya 10.521,47-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler araçta meydana gelen tüm hasarı karşılamakla yeterli bir ödeme olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı bedeli ödemesi yapılarak davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılmasını aksi halde davanın reddine, davacı tarafça bakiye değer kaybı bedeli için sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı tarafa yeterli değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından davanın ödeme yeterliliği sebebiyle reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, sayın mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasını, haksız davanın reddini, ekspertiz ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...

03/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosya içerisindeki arabuluculuk ilk oturum tutanağında görüleceği üzere davacı taraf ile şahsım arasında 30.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında davalı tarafın, tarafımdan 100.000,00 (yüz bin) Türk Lirası gibi bir araç değer kaybı tazminatı talebi olduğunu, davalı tarafa ait aracın markası ve modeli, sigorta şirketi tarafından davalıya gerçekleştirilen değer kaybı tazminat bedeli, araç piyasasının durumu, tüm ekonomik parametreler ve "gerçek zarar ilkesi" göz önünde bulundurulduğu vakit bu talebin normalin üstünde, olağan dışı ve fazla olduğu tayin olunacak sayın bilirkişi tarafından da kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu nedenle bu ödemeyi yapmasının mümkün olmadığını belirterek talebi reddettiğini ve toplantının neticesinde tarafların anlaşamadığı imza altına alınarak arabuluculuk süreci sona erdiğini, davacının, dava dilekçesinde belirtmiş bulunduğu üzere kaza tutanağında tam kusurlu olarak görülmekte olduğunu, zaten kaldı ki şimdi de bu hususta herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığını ve bulunmayacak olduğunu, kusuruna istinaden de aracının sigortasını yaptırmış bulunduğu şirket... Sigorta A.Ş ise de ödemesi gereken 10.521,47- (on bin beş yüz yirmi bir lira kırk yedi kuruş) Türk Lirası tutarındaki sayın davacıya ait aracın değer kaybı tazminat bedeli ödemesini gerçekleştirdiğini, bu tazminat bedelleri aracın servisteki onarımını tamamlandıktan sonra "sigorta eksperleri" tarafından; branşında uzman, otomobil yedek parçası, işçilik ve ikinci el otomobil piyasası gibi alanlara hakim bilirkişiler tarafından tespit edilmekte, "gerçek zarar ilkesi "nce hesaplanmakta ve son olarak şirketin ödemesi adına karara bağlanmakta olduğunu, sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu söz konusu bedel ile davalı tarafın arabuluculuk sürecinde tarafından talep etmiş bulunduğu tutar ile arada hayatın olağan akışına aykırı bir fark bulunduğunu, davaya konu olan bu talep hukuka, hakkaniyete ve "gerçek zarar ilkesi "ne aykırılık teşkil etmek olduğunu, dosyanın teslim edileceği sayın bilirkişinin,...Sigorta A. Ş'nin ödemiş bulunduğu tazminat bedelinden çok daha yüksek bir bedel tespit etmeyeceği kanaatini taşımakta olduğunu kazadan bugüne dek gerçekleşen tüm olaylar, sayın davacının arabuluculuk başvurusu ile başlayıp tarafınca kaleme alınan bu cevap dilekçesine kalan gelen süreç ve Sayın... Sigorta A.Ş tarafından gerçekleştirilen ödemeler ışığında ve mahkememize dikkatine sunmuş bulunduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadı ile dava dilekçesine cevaplarını sunmuş bulunduğunu, mahkemece ve bilirkişi tarafından gerçekleştirilecek tüm tetkik, tespit ve incelemelerin sonucunda izah etmeye gayret ettiği hususların göz önünde bulundurularak, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesi, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine başvuru yazısı, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk tutanakları, her iki araca ait fotoğraflar, yasal delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Trafik Kural İhlalleri Yönünden: ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a ve S2/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı, .... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ...meydana gelen kazanın oluşumunda etken faktörü ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaate varılmıştır. Değer kaybı bedeli yönünden: * Somut olayda... plaka sayılı... CONNECT KOMBI K210S 1.8 TDCI 90 BLACKLİNE 2013 model araçta 01.01.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı bedeli piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 -TL olarak tespit edilmiştir.

Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 25.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2023 tarihinde davacı tarafa 10.521,47-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu konusunda mutabakat bulunmakla 25.000,00-TL- 10.521,47-TL = 14.478,53-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2023 tarihinde davacı tarafa değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla bu tarih itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

1.Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı ve davalı ...in sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç arasında 01/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2.Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

3.Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

4.Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

5.Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49.maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50.maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6.Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

7.Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsü davalı...'in kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Kusura değerlendirmesine ilişkin rapora karşı davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, dava konusu kazanın davacıya ait aracın dönel kavşaktan geçişi sırasında davalı araç sürücüsünün hızını azaltmaması ve davacıya ait aracın kavşak içerisindeki geçişini tamamlamasını beklemeden kavşağa giriş yapması nedeniyle meydana geldiği, bu haliyle davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 57-a ve 52-a ve b maddelerini ihlal ettiği gözetilerek kazanın davalı...'in asli ve tam kusuruyla meydana geldiği kabul edilmiştir.

8.Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olduğu, onarımının KDV dahil 52.764,13-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, aracın kaza öncesinde 350.000,00-TL değerinde olabileceği, kaza sonrası gördüğü onarımlar ile değerinin 25.000,00-TL düşeceği ve 325.000,00-TL rayiç değer oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından itirazlar sunulmuş ise de davacıya ait araçta onarım gören parçalar, onarım boyutu, aracın yaş ve kullanım kilometresi ile daha önce aynı bölgelerden kaza ve onarım geçmişi bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında 25.000,00-TL değer kaybı gerçekleşmesi yönündeki bilirkişi görüşü dosya kapsamına uygun bulunduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve davacıya ait aracın 25.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı, daha önce sigorta şirketi tarafından ödenen10.521,47-TL'nin mahsubu sonrası davacının bakiye değer kaybı zararının 14.478,53-TL olduğu kabul edilmiştir.

9.Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış ve davacı vekilinin 09/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 14.478,53-TL'ye yükseltilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen bakiye değer kaybı zararı yönünden alınması gerekli harcın yatırıldığı, dava öncesi KTK 97.maddesi uyarınca yapılması gereken yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen tazminat miktarlarının davalı sigorta şirketinin bakiye teminat sorumluluğu sınırları içerisinde olduğu hususları birlikte gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

10.Dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmuş ise de faiz başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Kural olarak faiz talep edilmiş fakat faiz başlangıç tarihi gösterilmemiş ise dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekmekte olup mahkememizce hükmedilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise avans faizi talep edilmiş olup, davalıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilebileceği ancak dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL için yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle faiz türünün değiştirilemeyeceği fakat ıslah ile artırılan kısım yönünden avans faizi talep edilebileceği gözetilerek 100,00-TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ise dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Mahkememizce hüküm altına alınan dava değeri 14.478,53-TL olduğu, dava dilekçesinde 100,00-TL talep edildiği ve ıslah dilekçesi ile 14.378,53-TL artış yapıldığı ancak faiz tarihleri gösterilirken 14.378,53-TL yazılması gerektiği halde hesap hatası nedeniyle 14.678,53-TL'lik kısma dava tarihinden itibaren avans faizi işletileceği şeklinde hüküm kurulduğu, hüküm altına alınan kısım ile faiz uygulanmasına ilişkin açıklama arasındaki farklılığın açık hesap hatası niteliğinde olduğu gözetilerek bu hatanın tashih şerhi ile giderilebileceği değerlendirilmiş ve bu hususta tashih şerhi düzenlenmiştir.

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 14.478,53-TL bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarının 100,00-TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz, ıslahla artırılan 14.678,53-TL'sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 989,02-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85-TL ile ıslah harcı olarak alınan 250,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 469,17‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.478,53-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 250,00-TL toplamı 519,85‬- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı, 371,00-TL posta ve tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 4.640,85‬-TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

7.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı , davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Katip...

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ... Karar sayılı 14/03/2024 tarihli ilamının 1 nolu hüküm fıkrasında ıslahla artırılan kısmın sehven 14.678,53-TL olarak gösterildiği, aynı hükümde yer alan ve hükmedilen tazminat miktarının 14.478,53-TL olduğu dikkate alındığında faize yönelik açıklama niteliğindeki kısmın açık hesap hatası nedeniyle olması gereken miktardan 300,00-TL fazla gösterildiği, açık hesap hatasının tashih yoluyla düzeltilebileceği gözetilerek bu hususta aşağıdaki şekilde tashih şerhi düzenlenmiştir. Karar; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin ... Karar sayılı 14/03/2024 tarihli ilamının 1 nolu hüküm fıkrasının yer alan "14.678,53-TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere gelmek üzere "14.378,53-TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu suretle tashihine, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm altına alınan miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/04/2024 Katip ...