11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davalı tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya 821.233,14TL tazminat ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, iş yerinde zarar gören ... markası dışındaki ürünlerin ... firması tarafından 45.000,00-TL sovtaj bedeli davacıya ödenerek 01.04.2018 tarihinde davacının mağazasından teslim alındığını, ... marka hasarlı ürünler (... ürünleri) için de 120.000-TL ile en yüksek teklifi veren ... firmasının 02.04.2018 tarihinde bedelini ödeyerek hasarlı emtiaların teslim alınması için davacının işyerine gittiğini, ancak söz konusu ... marka ürünlerin davacı tarafından alıcı ... firmasına teslim edilmediğini, davaya konu mülkiyeti davacıya ait ... ürünü hasarlı emteaların sovtaj bedelinin davacıya ödenmesi için davacının hasar gören söz konusu emtiaları alıcı firmaya (...) teslim etmenin yükümlülüğünde olduğunu, davacı söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve bu durumun söz konusu emtiaların sigortalı davacı tarafından kendilerine terk edilmesini kabul ettiği anlamına geleceğinden davacının eksik ödeme yapıldığından bahisle tazminat hesabından tenzil edilen 101,695-TL (KDV hariç) sovtaj bedelini davalı şirketten talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olabileceğini, daha öncesinden faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1482.madde hükmü uyarınca, sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğramasına, dava konusu olayın meydana geldiği 22/02/2018 tarihinden dava tarihi 24/02/2020 tarihine kadar geçen sürenin 10 yıllık süreden az olmasına göre davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, davanın esasına gelince; davacı şirketin işletmecisi olduğu ... Sok. No:.../... ... adresinde kain işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 25/05/2017 - 25/05/2018 süreli olmak üzere rizikolara karşı 25038800 numaralı "..." ile sigortalandığı, poliçenin ikinci yıl yenileme olup öncesinin 25/05/2016 - 25/05/2017 tarihlerini içerdiği, poliçe ile davacı tarafa demirbaşlar için 300.000,00 TL; emtia için 600.000,00 TL; cam için 10.000,00 TL; hukuksal koruma için 15.000,00 TL; sel ve su baskını için 910.000,00 TL; alternatif adres değişikliği için 91.000,00 TL (toplam teminatın %10); iş durma için 7.500,00 USD; kira kaybı (aylık azami) için 250 USD teminat bedelleri verildiği, bu poliçenin ayrıca "kiracı mali mesuliyet teminatı, kasa hırsızlık, deprem, halk hareketleri ve terör teminatlarını" kapsadığı, dava konusu yangın olayının poliçenin yürürlükte olduğu 21/02/2018 tarihinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu aşamada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, yangında hasara uğrayan ve hurda haline gelen ürünlerin sovtaj bedelinin toplam hasardan mahsup edilip edilemeyeceğinin oluşturduğu, sigorta mevzuatı ve uygulamasına göre mal sigortalarında risk sonucu oluşan ve ekonomik değeri olan sovtaj bedelinin hak edilen tazminattan düşüldüğü, sigorta şirketlerinin hasarın sovtajını genelde dava dışı hurda alıcılarına sattığı ve bu satıştan sonra gelen miktarın hesaplanan tazminata ilave ile sigortalı tarafa ödendiği veya bazı durumlarda hurda değerinin sigortalıya terk edilerek bu hesaplanan sovtaj bedelinin sigorta tazminatından mahsup edilerek sigortalıya ödeme yapıldığının belirgin olduğu, bir sovtajın hasardan mahsup edilmemesi için ekonomik değerinin olmaması ya da hasardan sonra sovtajın ekonomiye kazandırılmadan imha edilmesi gerektiğine dair bir tespitin varlığının gerektiği, bu çerçevede, davacı işyerinde çıkan yangın sonucu ... marka ürünlerin sovtajlarını dava dışı ... firmasının 120.000,00 TL bedel üzerinden almayı teklif ettiği, davacı tarafın ... firmasının "hurdaya çıkan malların tekrar kullanılmaması gerektiği" görüşü karşısında hurdaları (sovtajı) dava dışı ... firmasına teslim edemediği, hurdanın davacı uhdesinde bulunduğu, davalıya da teslim etmediği, davacı şirkete ait Marmaris ilçesindeki işyerinde iki adet çamaşır makinası, bir adet mini fırın ve iki adet set üstü ocağın alevli yangına maruz kaldığı ve tamamen yandığı, hurda haline geldiği belirlenmiş ise de, dava konusu olayla ilgili toplam 546 kalem ve 1.523 adet ürün için bu 5 ürünün emsal olamayacağı, hurdaya çıkan emtianın ekonomik bedelinin 101.695,00 TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin 101.695,00 TL sovtaj değerini mahsup ederek davacı tarafa 30/05/2018 tarihinde toplam 821.233,14 TL ödeme yapmasının sigorta mevzuatı ve uygulamasına, poliçe şartlarına uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, başkaca bir ödeme yapmasının gerekmediğinin anlaşıldığı, kararın gerekçesine, sabit olduğu belirlenen durumlara göre "yangın başlaması, yangın aşamasında ve yangın neticesinde mağaza durumu, ürünler hakkında, bilgi ve süreç hakkında" tanık dinlenmesi yönündeki davacı vekili talebinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :