40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, davalı şirket tarafından araç pert bedeli olarak aracın değerinin yaklaşık yarısının teklif edildiğini, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) numaralı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2017/1298 (E) - 2019/574 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 44.080 TL asıl alacak, 2.232,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.312,98 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin 1.104.920 TL asıl alacak, 55.295,72 TL işlemiş faiz ve 10.355,17 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.170.570,89 TL'lik alacak isteminin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 20/05/2021 tarih ve 2019/4112 (E) - 2022/353 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı dosyası yönünden 34.002,40 TL asıl alacak, 1.135,35 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 35.137,75 TL için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 34.002,40 TL için yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunun istinaf kaldırma kararı ve ilk derece mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde hazırlanmış olduğu ve müvekkili lehine usulü kazanılmış hak niteliğinde olan tespitlere ve değerlendirmelere aykırı olduğunu, kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri 1.149.000 TL olarak belirlenen aracın değerinin 664.928 TL olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı, davalı sigorta şirketine davaya konu kaza yapan aracın 15/12/2016-15/12/2017 vadeli kasko poliçesine dayalı olarak husumet yöneltmiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değeri belirlenirken aracın kaza tarihindeki kasko değeri güncel kasko değerine oranlanarak, kaza tarihideki değeri de güncel rayiç değer oranlanıp 672.600 TL bulunmuş, sonuç olarak sigorta şirketi yönünden doğrultulmuş rayiç değer kabul edilerek ... marka tipi 2012 model otomobilin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 160.000 Euro karşılığı 664.928 TL olduğu belirtilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.1. maddesinde “ Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse ... Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin liste esas alınır.” şekildedir. Açıklanan hükümler ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409/1. maddesi ve poliçe hükümleri gereği, davalı sigortacının zarardan sorumluluğu belirlenmelidir. Mahkemece, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyet raporunda aracın rayiç değeri hesabının kasko değerine oranlanması sonucu tespit edilip taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesinin rayiç bedel tespiti başlıklı 9. maddesinde rayiç değerin tespitine yönelik hükmün dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Bu durumda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemeyeceğinden yukarıdaki açıklamalar ışığında aracın rayiç değerinin tespiti için davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2024