Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3108 E.  ,  2023/3231 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.…

3.…

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tedavi olmak için başvuran ...'nun hastalığına yanlış teşhis ve tedavi uygulanmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... için 150.000,00 TL manevi, 415.000,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; daha önce bozma kararına uyularak manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, son karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi karşılığı belirlenen maktu vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2021 tarih ve E:2019/8450, K:2021/2999 sayılı kararı ile kabule ilişkin kısmının ve reddedilen maddi tazminat için belirlenen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... için 90.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, idareye müracaat tarihinden önceki faize ilişkin talep ile fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi, ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücret ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca ve davalı idare yanında müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, talep edilen manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiği; davalı idare ve müdahiller tarafından, dava konusu olayda hizmetin kuruluşu ve işleyişinde ağır hizmet kusuru olmadığı gibi tıbbi uygulama hatasının da bulunmadığı ve tazmin şartlarının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların, davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.