11. Hukuk Dairesi

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tespit dosyasını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davalı sürücünün müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan aracı kullanması nedeniyle müvekkilinin kazadan ve hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.03.2020 tarihli raporda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 12.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, itirazlar ve dosyaya alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Üst Kurulu Başkanlığı'ndan alınan 23.12.2020 tarihli raporda davacıya ait araçta 12.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketine 13.04.2018 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine 8 iş günü sonrası olan 25.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :