19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ... Genel Müdürlüğü, 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile ... Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalı ... ...'in ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirildiğini, atılan dönem borçlarını ödenmediğini, müvekkili İdare de alacağının tahsili amacıyla borçlunun aleyhinde ... yoluyla icra takibi başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 7.000,28 TL borcu bulunduğunu ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun olduğunu, dava konusu alacak, faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil ve likit olduğunu, borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunduğunu, haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde suret olarak; Abone Hesap Kartı, Ayrıntılı Föy, gecikme cezası oluşum tablosu, abone işlem dosyası, mukavele, kaçaksu tutanakları, idare kayıtlarının sunulduğu görülmüştür. ... ndan celp edilen abonelik evraklarının dosyada olduğu görülmüştür. ... 2022/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamıza eklendiği görülmüştür. ... 'ya yazılan müzekkere cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı ile hali hazır ortağı bulunduğu limited şirket kaydı bulunduğu bildirilmiştir. ... Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalının bilanço esasına göre vergilendirildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 24/05/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanak örneğini sunmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 12/07/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/11/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "... Mah. ... Sok. No: ... K:.../İstanbul adresinde davalı ... ... adına kayıtlı ... sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği, Sözleşme hesabının düzenlendiği söz konusu adreste davalının ortağı olduğu anlaşılan ... Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, Davacı kurum tarafından düzenlenen dava konusu alacak bedeline ilişkin faturaların o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu, ... sözleşme numaralı hesabı için davacı kurumca ihtilaflı dönemde 15 adet fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaların bazılarının normal kullanım, bazılarının izinsiz su kullanımı ve bazılarının da abonelik taksit faturaları olduğu ve toplam bedelin 4.641,19 TL hesaplandığı, Yine davacı kurumun davalı adına sayaç açma-kapa ve sayaç değişim bedeli olmak üzere toplam 53,69 TL yansıttığı, Bu durumda davalının alacaklı olduğu bedelin 4.694,88 TL olarak değerlendirildiği, Bu durumda 26.04.2022 tarihi itibariyle davacı kurumunun 4.694,88 TL'si asıl alacak, 2.305,40-TL'si faiz olmak üzere toplamda 7.000,28 TL alacaklı olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporunun faiz hesaplamasının denetime elverişli olmadığı ve gecikme zammı hususuna değinilmediğinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 26/02/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul adresinde davalı ... ... adına kayıtlı ... sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği, Sözleşme hesabının düzenlendiği söz konusu adreste davalının ortağı olduğu anlaşılan ... Ltd. Şti.' nin faaliyet gösterdiği, Davacı kurum tarafından düzenlenen dava konusu alacak bedeline ilişkin faturaların o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu, ... sözleşme numaralı hesabı için davacı kurumca ihtilaflı dönemde 15 adet fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaların bazılarının normal kullanım, bazılarının izinsiz su kullanımı ve bazılarının da abonelik taksit faturaları olduğu ve toplam bedelin 4.641,19 TL hesaplandığı, Yine davacı kurumun davalı adına sayaç açma-kapa ve sayaç değişim bedeli olmak üzere toplam 53,69 TL yansıttığı, Bu durumda davalının alacaklı olduğu bedelin 4.694,88 TL olarak değerlendirildiği, Bu durumda 26.04.2022 tarihi itibariyle davacı kurumunun 4.694,88 TL'si asıl alacak 2.305,40-TL'si faiz ve 1.847,09 TL'si gecikme zammı olmak üzere toplamda 8.847,37 TL alacaklı olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dava; Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından ... ... aleyhine 4.694,88 TL asıl alacak + 2.305,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.000,28 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul adresinde davalı ... ... adına kayıtlı ... sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihlerde olmak üzere faturalar düzenlendiği, sözleşme hesabının düzenlendiği söz konusu adreste davalının ortağı olduğu anlaşılan ... Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, davacı kurum tarafından düzenlenen dava konusu alacak bedeline ilişkin faturaların o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu, ... sözleşme numaralı hesabı için davacı kurumca ihtilaflı dönemde 15 adet fatura düzenlendiği, faturaların bazılarının normal kullanım, bazılarının izinsiz su kullanımı ve bazılarının da abonelik taksit faturaları olduğu ve toplam bedelin 4.641,19 TL olarak hesaplandığı, yine davacı kurumun davalı adına sayaç açma-kapa ve sayaç değişim bedeli olmak üzere toplam 53,69 TL yansıttığı anlaşılmakla, bu durumda davacının asıl alacak yönünden 4.694,88 TL davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ...'nin 2022/ ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.694,88-TL asıl alacak ve avans faizi nazara alınarak hesaplanan 1.416,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.110,93 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 800,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.Davalının ...'nin 2022/ ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.694,88-TL asıl alacak ve 1.416,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.110,93 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 119,55-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 308,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.110,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 889,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.435,25‬-TL yargılama giderinden 2.997,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 800,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 698,36-TL'sinin davalıdan; 101,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ...