7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olmadığını, bu durumun davacı tarafından isnat edildiğini, davacı tarafın bu güne kadar alacağını asıl borçludan talep etmediğini, borcun müvekkili açısından zamanaşımına uğradığını, alacaklı tarafın öncelikle asıl borçluya müracaat edip öncelikle ona karşı takip yapmadan müvekkili hakkında icra takibi yapıp itiraz üzerine huzurdaki davayı açmasının yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin sözleşme içeriğine de tam vakıf olmadığını, ------- kararlarında da açıkça öncelikle asıl alacaklıya müracaat edilmesi gerektiği, kefil hakkında icra takibi dahi yapılamayacağının belirtilmekte olduğunu, bu nedenle bugüne kadar asıl alacaklı hakkında icra müracaatta bulunmayan alacaklının müvekkili hakkındaki yapmış olduğu icra takibinin zamanaşımını dahi kesmeyeceğini, müvekkilinin eline ihtarın da geçmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin söz konusu borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili davalı hakkında temerrüdün gerçekleşmediğini, hakkında takip dahi yapılamayacağını, müvekkilinin kefalet durumunun, sözleşmede de imza attığı ismi üzerinde de yazdığı üzere adi kefalet olduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığı gibi borcun zamanaşımına uğradığını, öncelikle asıl borçluya müracaat edip sonuçsuz kalması, ondan sonra davalıya müracaatının gerektiğini, bu nedenle davanın reddinin gerekmekte olduğunu savunarak, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, talep edilen alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, öncelikle asıl borçluya başvurulmadığından ve zamanaşımından dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.