11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2007 tarih ve 2005/119 - 2007/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... mirasçıları vekili ile fer'i müdahil Demir Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde taraflar ve avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda da ikamet edip arsa alımı için Kayınbiraderi olan ...isimli şahsı vekil tayin ettiği,dava dışı arsa sahibi ...’nin ...la görüşerek arsanın alım-satımı konusunda anlaştıklarını, daha sonra ...’nin yaşlı olduğu ve işlemlerle uğraşamayacağını belirterek onunda ...’ı vekil atamak suretiyle Sultan beyli Belediyesinde zilyetliğin ve devrinin gerçekleştiğini,arsa bedelinin aynı gün ... hesabına havale edildiğini,bu işlemden sonra ...’nin murazanın men’i davası açtığını,yapılan yargılama sonucunda ...’nin parmak izi alınmak suretiyle tanzim edilen vekaletnamedeki parmak izinin sahte olduğunun ortaya çıktığını,yapılan arsa satışının iptaline karar verilip kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek haksız yere ödenen (9400) Euro’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, kesinleşmiş mahkeme kararıyla satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olması nedeniyle tapunun gerçek malike geri döndüğü, davacının bu sahte vekaleti kullanan davalı ...’a toplam 9.400 Euro ödediği, doğan zarardan davalılarla birlikte davaya fer’i müdahil olarak katılan noterin hukuki mali mesuliyet sigortasının tanzim eden sigorta şirketinin de poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... mirasçıları vekili ile fer’i müdahil Demir Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Fer’i müdahil Demir Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince;Bir dava sonucunda verilen hüküm yalnız o davanın tarafları hakkında maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder(HUMK’nun 237.md.); kural olarak üçüncü kişiler hakkında hüküm teşkil etmez. Fakat bazı hallerde bir dava sonucunda verilen hüküm, bir üçüncü kişinin hukuki durumunu da dolaylı olarak etkileyebilir. Bu hallerde,üçüncü kişinin o davaya müdahale etmesinde hukuki yararı vardır. Fakat üçüncü kişi davaya bir taraf gibi katılmaz; bilakis tarafların birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır (HUMK’nun 53-58 mad.). Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davada taraf olmayan Demir Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuş ve kararın fer’i müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ…:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil Demir Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Demir Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 744.17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar (...) mirasçılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.