11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2007 gün ve 2006/464-2007/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2009 gün ve 2007/13607-2009/2623 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretimi yaptığını, bir modelinde açılıp kapanabilen koltuk mekanizması kullandığını, davalının faydalı model belgesine dayanarak, müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını, davalının mekanizmasının yeni olmadığını ileri sürerek, davalıya ait TR 2002 282 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin faydalı modelinin aynısının tescili için 2006 yılında yaptığı başvuruya yaptıkları itiraz sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin satış yaptığı bir müşterisinin yanında çalışarak öğrendiği modelin tescil ettirilmek istediğini, yenilik niteliği bulunmadığı iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı delilleri arasında yer alan yurt içi ve yurt dışında tescilli modellerin, davalının modelinin yenilik niteliğini kaldırmaya yeterli olmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.