2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasını talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, talebimizin reddi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan başta kusur yokluğu olmak üzere diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, yabancı plakalı araçların uğradığı değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin esastan reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.