11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2007 tarih ve 2005/1521-2007/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su sızıntısı sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda üst katta bulunan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.549,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin üst kat komşusu olan davalı işyerinden sızan suların sigortalıya ait kumaşlarda hasar oluşumuna neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.