2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 14.03.2023 tarihinde Eser Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile taraflara karşılıklı olarak borçlar yüklendiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği ifa etmesi gereken bütün edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak, buna rağmen davacı taraf üstüne düşen edimleri geç, eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğinden müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davacı taraf söz konusu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, dava dışı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 14.03.2023 tarihinde Eser Sözleşmesi'nin 9. Maddesinde cezai şart maddesi konulduğunu, " 9.Belirlenmiş olan tarihte Sözleşmede yer alan ürün, malzeme ve hizmetlerin teslim edilmemesi durumunda Yüklenici kendisine ödenmiş olan toplam bedeli iade edecektir. Yüklenici, işi belirlenen sürede bitirip teslim etmek zorundadır. Aksi durumda geciken her gün için 5.000,00 TL gecikme tazminatı öder. Elde olmayan zorunlu nedenler (savaş, deprem, sel, pandemi gibi mücbir sebepler) Yüklenicinin sorumluluğunu kaldırır." denildiğini, taraflarınca yapılan icra takibinin dayanağının da bu cezai şart maddesi olduğunu, davacı tarafın, dava dışı firma ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin ilkinin şirketin hesabına diğer ödemelerin ise kendisine ait şahsi hesaba yapılmasını istemiş ve ödemeler de bu hesaba yapıldığını, ancak gelinen aşama da şirketin tüzel kişiliğinin arkasına saklanarak aldığı ödemeleri geri iade etmek istememekte, kötü niyetli hareket ettiğini, davacı tarafın tüzel kişiliğin arkasına saklanmakta müvekkilinin alacağını almasını engellediğini, davacı ...'ın, dava dışı...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklarını kendi hesabına isteyerek, kendisi ile ... isimli firma arasında herhangi bir fark yokmuşcasına davrandığını, cevap dilekçemizin ekinde sunulu evraklarda açık bir şekilde görüldüğü üzere; ... Bankası'nın 16.03.2023 işlem tarihli dekontunda 500.000,00 TL ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye,... Bankası'nın 19.05.2023 tarihli dekontunda 100.000,00 TL ...'a ... Bankası'nın 16.03.2023 işlem tarihli dekontunda 160.000,00 TL ...'a ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeleri alırken herhangi şikayeti bulunmayan davacı tarafın, eser sözleşmesine uygun bir şekilde ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesinin karşılığı olarak verilen ödemenin geri alınmasına gelince kötü niyetli bir şekilde şirket ortağı olduğunu ileri sürdüğünü, davacı taraf kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini davacı tarafından 14.03.2023 tarihli Eser Sözleşmesinde edimlerini yerine getirmediğini, davacının 14.03.2023 tarihli Eser Sözleşmesine ek olarak hizmet sunduğu belirtilerek haksız şekilde alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, Davacının taraf haksız bir şekilde söz konusu davayı açtığını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına, alacak miktarının %20'sinden fazla olacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.