31. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili, alt yüklenici olan müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında Ankara Niğde Otoyolu 2. Kesim Kırşehir Bağlantı Yolu İşi'nin yapımına dair 28.09.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işin geçici kabulünün 28.12.2020 tarihinde yapıldığını, kesin hakedişin de 31.05.2021 tarihinde onaylandığını, sözleşmeni ifası sürecinde taraflar arasında 25 adet müşterek imzalı ara hakediş tanzim edildiğini, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %6'sı tutarında kesin teminatın davalıya verileceği ve buna ilave olarak her hakedişten, hakediş tutarının %5'i oranında nakdi teminat kesileceğinin hükme bağlandığını, kesilen nakdi teminatın, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve usulüne uygun yerine getirildiği anlaşıldıktan, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edildikten, geçici kabul tutanağı verildikten ve kesin hakediş yüklenici tarafından onaylandıktan sonra alt yüklenicinin yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 gün içinde iade edilmesi gerektiğini, hakedişlerinden toplam 8.176.531.75 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, kesilen bu teminatın 3.000.000.00 TL kısmının 20.06.2020 tarihinde teminat mektubu karşılığında iade edildiğini, davalı uhdesinde 5.176.531.75 TL nakdi teminat kaldığını, kesin hakedişin onaylanmasından sonra 30 günden çok fazla süre geçmesine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, Ankara 57. Noterliğinin 01.06.2021 tarih ve 14266 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin yapılması talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/8384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, muaccel olmamış bir alacak hakkında takip başlatıldığını, davanın evvela usulden reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde, nakdi teminatın işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve usulüne uygun yerine getirildiği anlaşıldıktan, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edildikten, geçici kabul tutanağı verildikten ve kesin hakediş yüklenici tarafından onaylandıktan sonra iade edileceğinin düzenlendiğini, 11.2.4 maddesinin ise nakdi teminatın alt yüklenicinin sözleşme ekinde sunulan metinle aynı formda teminat mektubu sunması halinde serbest bırakılacağını, mektupların süresinin ise nakdi teminatların geri ödenmesi tarihleri ile uyumlu olmak zorunda olduğunu tanzim ettiğini, davacı tarafın, dava konusu iş dolayısı ile taraf olduğu birçok işçilik alacağı, iş kazası ve henüz dava yoluna taşınmamış ve anlaşmama şeklinde sonuçlanmış arabuluculuk dosyası bulunduğunu, davacıya işbu riskler bertaraf edilmeden teminatın iade edilemeyeceğinin Ankara 54. Noterliğinin 15.06.2021 tarih ve 19242 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı tarafından sözleşme eki Ek-12'de yer verilen formda bir kesin teminat mektubu da sunulmadığını, ayrıca davacı tarafça ispat yükünün de yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "...Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici kabulü yapılmış, kesin hakediş onaylanmış ise de, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde, hakedişlerden yapılan %5 nakit kesintilerin iadesinin, alt yüklenicinin çalışanlarına borcunun bulunmaması şartına da bağlandığı, davacı alt yüklenicilerin çalışanları tarafından davalı yüklenici ve dava dışı iş sahibi şirket de davalı gösterilerek açılan davaların derdest olduğu, davacı yüklenicilerin karar verilen dosyalar da tehiri icra kararları için teminat sunmalarının, davalı yüklenici ve/dava dışı iş sahibi şirket hakkında takip başlatılmasına engel olmayacağı veya başlatılan takibin durmasını sağlamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı taraf takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 11.2.2 maddesinde düzenlenen teminatın iadesine dair tüm şartların oluştuğunu, müvekkilinin eski çalışanlarınca davalı ve müvekkili aleyhine açılan 4 adet davanın sonuçlandığını, hükmedilen bedelin ferileri ile beraber ödendiğini, ödeme belgelerinin sunulduğunu, davalı aleyhine açılan başka dava bulunmadığını, dava dışı iş sahibine karşı açılan davalar bulunsa da iş sahibi sözleşme tarafı olmadığından bu davaların nakdi teminatın iadesine engel olmayacağını, sözleşme hukukuna göre arada illiyet bağının bulunmadığını, kesin hak ediş yapılıp, iş bittikten sonra açılan davalar sebebiyle müvekkilinin borçlu sayılması ve teminatın iade edilmemesinin hatalı olduğunu, kesin hak edişte dahi müvekkilinin alacaklı çıktığını, hak edişlerde işçi alacaklarına dair kesinti yapılmadığını, nakdi teminatların, dava dışı şirketlerin risklerinin teminatını oluşturmayacağını, icra geri bırakılması kararının icra durdurulması anlamında olduğunu, ayrıca sözleşmenin 17.maddesine göre; sözleşme konusu işin işveren tarafından 3.kişi mali mesuliyet sigortası altına alınmış olup, iş kazası nedeniyle sigorta poliçelerinden tazminat almışlarsa, bu durumun nakdi teminatın iadesine engel olmayacağını, davalının bu hususta savunma yapmadığını ve poliçeleri sunmadığını, nakdi teminat miktarının işçilik alacaklarının çok üzerinde olduğunu, teminatın tamamının tutulmasının haksız olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız olduğunu bilerek ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak takip başlattığını ve dava açtığını, sözleşme gereğince kesin teminat mektubu sunmadığını, müvekkilinin ihtarname ile teminatın iade edilemeyeceğini bildirmesine rağmen dava tarihinde iş mahkemesinde bir çok dava bulunduğunu da bilmesine rağmen davacının takip başlatığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacılardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3.Davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.