11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/14746 E. , 2010/3969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2007/101-2008/552 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2009/2807-2010/10949 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, 23.09.1999 tarihinde davalı kooperatif tarafından ortaklığa kabul edildiğini, ancak sebepsiz olarak taşımacılık yapmasına izin verilmediğini, oysa bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, üyelik aidatını aktarmadan ödediğini, genel kurullara katıldığını, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada tazminata hak kazandığını, ortaklıktan çıkarılması yönünde bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı kooperatif tarafından davacı hakkında alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatifin amacına uygun motorlu aracının bulunmadığını, aynı amaçla başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olduğunu, genel kurullara katılmadığını, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan ihraç kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin 09.03.2007 gün ve 24 sayılı ihraç kararının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16 ve 27. maddeleri hükümleri ve kooperatif anasözleşmesi hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin kararın iptali ile davacının kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.