11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2006/133 - 2007/150 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/5061 - 2009/10297 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların dayandıkları 10.01.1995 başvuru tarihli ihtira beratının o tarihte yeni olmadığı halde, yeni imiş gibi gösterilerek TPE’den patent belgesi alındığını ileri sürerek, davalı şirketin lisans alanı, diğer davalının sahibi ve lisans vereni bulunduğu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davaya konu patentin 3 numaralı istemindeki “transpediküler vida” yönünden patentin hükümsüzlüğüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 08.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı şirket yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.