11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/253-2008/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde olan ve tescilli ‘AYGAZ’ markasını taşıyan tüplerin sadece müvekkiline sözleşmeyle bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabileceği halde bayii olmayan davalı ... tarafından diğer davalının dolum tesisinde doldurularak satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitiyle tüplerin imha suretiyle ortadan kaldırılarak haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına, 10.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 988.96 TL 'na yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, tüplerin müvekkiline ait tesiste doldurulmadığını, diğer davalıda tüplerle birlikte ele geçen faturanın önceki işlemlere ait olup dava konusu tüplerin dolumuyla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının bayii olmadığını, davacıya ait tüplerin müvekkiline ait araçta yakalandığını, bu tüplerin diğer davalının tesisinde doldurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait tüpleri piyasadan toplayarak yetkili olmadıkları halde doldurup satışa arz etmeleri eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ile men'ine, davalıların işyeri ve araçlarında bulunan Aygaz markalı tüplerin imhasına, hüküm özetinin ulusal bir gazetede ilanına, 988.96 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak BK.’nun 104/son maddesi uyarınca geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, asıl alacak ve faiz miktarlarının tespitinde bir usulsüzlük yapılmamış ise de maddi tazminat yönünden yürütülen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanacağının belirtilmemesi suretiyle faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.