11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/680-2008/1403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmakta müvekkilinin hesabından hiç tanımadığı bir şahsa havale yapıldığını, davalı bankanın bir güven kurumu olarak aldığı mevduatı sahtecilere karşı özenle korumakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından havale edilen 5.600,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun olmadığını, olayın davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bir güven kurumu olan ve ekonomik anlamda büyük güce sahip bulunan bankaların kullanıcılarının kişisel bilgilerinin, şifre ve parolalarının çalınmasını önlemek için gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü oldukları, somut olayda davalı bankanın müşterinin hesabında bulunan paranın haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yolu ile başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almadığından kusurlu bulunduğu, davacının müterafik kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.