11. Hukuk Dairesi 2008/13008 E. , 2010/4421 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2006/283 - 2008/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekiline ait işyerininden hırsızlık sonucu çalınan mallara ilişkin 11.223,00 YTL tutarındaki faturanın sunulmasına rağmen davalı tarafından yanlıca 6.550,00 YTL'nın ödendiğini ileri sürerek, bakiye zarar ile geç ödemeden doğan haklara yönelik olarak 4.200,00 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerçek zarar miktarı olarak belirlenen 6.550,00 YTL’nın ödendiğini, bakiye zararının bulunduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği ve tasdik edilmediği, mali açıdan ispata yeter derecede birbirini teyid etmediği, işyerim paket sigortası poliçesinin eki olan hırsızlık klozunda, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması gerektiği, davacının ise poliçede belirtilen şartlar ile davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.