11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/447-2008/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve De-Ka Yap.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ses sanatçısı olan müvekkiline ait “Belli Belli” adlı şiirin, izinsiz olarak bestelenerek davalılardan ... tarafından “Küstüm” adlı kasete “söz-müzik ...” ibaresiyle konulduğunu, kendisine ait olarak gösterip diğer davalılardan ...’a verdiğini, diğer davalı şirketin izinsiz olarak çoğaltıp piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin 1990 yılında güftelediği bu eserin bestesinin müvekkiline ait olduğunun Araban Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamı ile belirlendiğini, ...’da kasetine “Belli Belli” adını koyduğunu, müvekkiline bir ödeme yapılmadığı gibi eser sahibi olarak dahi gösterilmediğini, FSEK’nun amacına da aykırı olan ve haksız eylem niteliğindeki eylemlerden müvekkilinin büyük zarar gördüğünü ileri sürerek, davalılar adına çıkacak kasetin çoğaltılmış kopyalarının ve çoğaltılmaya yarayan film, kalıp ve benzeri gereçlerin FSEK’nun 68/3 ncü maddesi uyarınca imhasına, çıkmış bulunan kaset, CD ve benzeri yayım gereçlerinin toplatılmasına, davalıların, müvekkilinin eseri nedeniyle kazandıkları maddi gelirlerin tümünü müvekkiline ödenmesine, 20.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardın ... ve De/Ka Yapımcılık A.Ş. vekili, davacının “Belli Belli” isimli şiirini, sözleri ve nakaratı itibariyle müvekkillerinden Latif'in “ Bir Gelin Ağlıyor” isimli türküsünün karşıladığını, güftesi ve bestesinin bu müvekkiline ait olduğunu ve diğer müvekkiline muvafakat beyanını MESAM’a bildirdiğini, MESAM’ın, ...’ın hak sahibi olduğunu tescil ettiğini, Bakanlık’tan da Müzik Eseri İşletme Belgesi’nin müvekkillerine verildiğini, davacının dayandığı ilamın hasımsız olduğunu, ancak davacının, parçayı ...’ın okuduğunu bildiğine göre hasımlı açması gerektiğini, FSEK’in 15/3 ncü madde koşullarının oluşmadığı, davalı ...’ın yaptırdığı tescil ile davacının o davayı açtığı tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğini ve bu davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ‘Belli Belli’ isimli müzik eserini davacının ‘Gül Osman’ lakabı ile sözlerini yazıp piyasaya sunduğu, eser sahibi olduğu, davalı ... tarafından iki ayrı kaset ve CD’de okunduğu, davalı ...’a da verilerek onun tarafından da ayrı bir kaset ve CD’de icra edildiği, her iki kasetin diğer davalı şirket tarafından yapıldığı, bu kullanımların izinsiz oldukları, maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davacıya ait ‘Belli Belli’ isimli şarkısının davalı ...’ın ‘Kurtulam Gitsin’ ve ‘Küstüm’ adlı kaset ve CD’lerinden, davalı ...’a ait Belli Belli-Maraşlı Gelin’ adlı kaset ve CD’lerden çıkarılmasına, davalıların eseri davacının izni olmadan kullanmalarının yasaklanmasına, 1.817.33 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, davalı şirketin müteselsil sorumlu tutulmasına, davalı ...’ın bu parça ile çıkış yaptığı gözetilerek BK.nun 43 ncü maddesi uyarınca 20.000.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, anılan meblağlardan davalı şirketin de sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile De-Ka Yap. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve De-Ka Yapım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, eser sahipliğinin tespiti ile izinsiz kullanım iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davalı şirketin yapımcılığını yaptığı diğer davalıların icracı sanatçı oldukları kaset ve CD’lerde yer alan ‘Belli Belli’ adlı müzik eserinin davacıya ait olduğu ve bunun izinsiz şekilde kullanıldığı ortaya çıkmıştır.

Davacı taraf, miktar belirtmeden ve harç yatırmadan davalıların elde ettiği tüm kazancın tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda hesaplanan tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bu raporda üretilen tüm kaset ve CD’lerin tamamı satılmış gibi tazminat hesaplaması yapılmıştır. O halde, öncelikle davacı vekiline istediği tazminat tutarı açıklattırılıp, gerekli harç tahsil edilip, davalıların yapımcı ve icracı sanatçı olduğu kaset ile CD satış miktarının araştırılması, tespit edildiği takdirde satış miktarı dikkate alınarak zararın belirlenmesi, şayet tam tespit yapılmaz ise bu tür kaset ve CD’nin yaklaşık satış adedinin ne olabileceği üzerinde durulması, bu halde de zarar tespit edilmez ise, BK.nun 42 nci maddesine göre zararın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3.Ayrıca, uyuşmazlığa konu müzik eserinin kararı temyiz etmeyen davalı ...’ın icracı sanatçı, davalı şirketin yapımcı olduğu kaset ve CD’nin çıkış parçası olduğu kabul edilerek BK.nun 43 ncü maddesi uyarınca yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak, bu kaset ve CD satış tutarı tespit edilmeden, çıkış parçası olan davacı eserinin satışa ne kadar etkisinin bulunduğu yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.